Photo: World Trade Organization/flickr

From December 3 to 6, the somewhat neglected but still unfortunately effective World Trade Organization meets for a ninth ministerial conference, this time in Bali, Indonesia. Its effectiveness is unfortunate because, as this global sign-on statement explains, the WTO has proven to be a formidable barrier in the way of seriously attacking the causes of climate change. The Council of Canadians has endorsed and other organizations can do so by writing [email protected].

Statement (Spanish below)

To confront the climate emergency we need to dismantle the WTO and the free trade regime

Launched in 1995, the World Trade Organization (WTO) completed the Bretton Woods trio with the World Bank, and the International Monetary Fund in promoting neoliberalism and corporate globalization. The WTO was particularly special in its power to legally enforce and penalize countries, taking away the policy space of governments, and on several occasions, forcing them to change their national laws in order to implement global free trade rules.

Not long after its launch however, new negotiations to deepen the rules and expand the reach of the WTO had failed thanks to massive protests in Seattle (1999), Cancun (2003), Hong Kong (2005), and the controversies around massive agricultural subsidies in the north. Recent years have seen it stalemated into an impasse but despite the lack of progress in the expansion, the existing 60 agreements that are in place in the WTO are still currently being implemented.

These existing WTO trade rules are currently undermining initiatives to tackle climate change and they can be further aggravated by the attempt of new negotiations in the upcoming 9th Ministerial meeting in Bali, Indonesia.

How the corporate rules of the WTO work

Under the WTO logic, each country should specialize in what they can produce best – what is called their “comparative advantages”- and then trade these products in exchange for products that other countries produce best. This logic however promotes the construction of market-oriented and imbalanced economies that focus on the demands of the market rather than the needs of their people on the ground. These export-oriented economies also bleed Mother Nature in order to exploit the most out of it provoking disruptions in the environment as we are seeing now with climate change, biodiversity loss and the destruction of ecosystems. This is the capitalist logic — nature is just a thing to be exploited for profit.

The real beneficiaries of this imbalanced trade rules of the WTO are the transnational corporations since in reality, they are the ones that have more “comparative advantages” than fledgling national and domestic infant industries. In a world of free trade flows — as the WTO aspires — transnational corporations are free to enter and move between countries, choosing those with cheap labor and relaxed regulations and at the same time able to exit and move out just as easily after it has exhausted and grabbed the natural resources, leaving in several cases, their toxic waste.

At the same time, the losers are many — the farmers who lose their farms as they cannot compete with cheap food imports that flood the local markets, the workers whose jobs are made even more unstable and precarious with the pressure to lower labor standards, the persons who are forced to migrate because of loss of livelihood, the women who are most times those who bear the brunt of economic distress on the family and community, the indigenous people who are displaced from their lands, and Mother Earth.

Global trade rules and the environment

The WTO, of course, claims to be committed to “environmental protection” and “sustainable development.” Citing Article XX from the old GATT regime that was grandfathered into the WTO, any country can be exempted from the WTO rules to bring in policy measures “necessary to protect human, animal or plant life or health” [Article XX–b] or measures “relating to the conservation of exhaustible natural resources…” [Article XX–g]. At first glance this may sound ‘environmentally friendly,’ but it is conditioned by a big caveat in the Article’s preamble [or ‘chapeau’] which, in effect, puts the onus on countries initiating environmental protection measures to prove that their actions will not cause “arbitrary or unjustifiable discrimination” or pose a “disguised restriction on international trade.”

In other words, global trade rules guaranteeing the free flow of capital, goods and services trump environmental protection priorities. As a result, environmental protection measures are often challenged and struck down for being a “disguised restriction on international trade.” Indeed, under the overarching ‘most favored nation’ and ‘national treatment’ clauses of the WTO regime, those transnational corporations based in member countries effectively have ‘sovereign rights.’ Moreover, even the scope of environmental protection covered by Article XX is too narrowly defined to adequately safeguard measures urgently needed today to combat climate change, let alone the further commodification of nature.

Recent WTO ruling against climate initiatives

In the province of Ontario, Canada, the WTO recently struck down a law and program designed to promote the development of renewable energy as a measure for mitigating climate change while also creating jobs. The program allots the majority of producer power rights to Ontario companies thereby making it possible for the province to make the transition from coal, oil and gas without completely damaging its local economy. Its ‘domestic content requirements’ ensure that new manufacturing jobs will be created in Ontario by requiring that 25 per cent of the content of all wind projects and 50 per cent of the content of all solar projects are produced by workers and industries in the province. This program also guaranteed preferential 20-year purchase price per kilowatt-hour for electricity from wind and solar generators from companies that had a certain percentage of their costs originating from Ontario.

In its first two years, this program created more than 20,000 climate jobs in Ontario and was on track to create a total of 50,000. It was accelerating the production of renewable energy while simultaneously reducing both greenhouse gas emissions and unemployment. While there are particular concerns about the program’s implementation, it is recognized as an innovative step toward tackling climate change.

In 2010/2011, however, Japan and the European Union representing the interest of their transnational corporations filed cases in the WTO against Ontario’s renewable energy incentives program claiming that it was violating the “national treatment” rule of the WTO. This rule establishes:

“The products of the territory of any contracting party [country member of the WTO] imported into the territory of any other contracting party [country member of the WTO] shall be accorded treatment no less favourable than that accorded to like products of national origin in respect of all laws, regulations and requirements affecting their internal sale, offering for sale, purchase, transportation, distribution or use.” [Art. III. 4 General Agreement on Tariffs and Trade (GATT) of the WTO]

This means that you can give more benefits to foreign transnational corporations but never less than what you have given to a domestic enterprise.

When it comes to climate change, this implies that a State cannot promote the development of a national industry of solar panels, wind energy or renewable energy by using national regulations primarily designed to benefit domestic companies or products. If a State wants to give subsidies or preferences to those national companies or products it must also give the same incentives to foreign transnational corporations. In other words an infant domestic effort at generating renewable energy, will have to compete from the first day with a big foreign transnational corporation of “clean energy,” most of them main actors of the so-called “Green Economy,” that care much more about their markets than the climate of the world and that in reality still promote a market-based and exploitative model of “renewable energy”.

On May 2013, the Dispute Settlement Body of the WTO in its final ruling said that Canada/Ontario was in violation of WTO rules. One month later, the Ontario Minister of Energy announced that they will “comply with the World Trade Organization’s ruling on the domestic content provision”.

The WTO ruling against Ontario is just the tip of the iceberg. There are other cases, for example, in India, who is still suffering the deaths of almost 1,000 persons, the disappearances of 3,000 and the evacuation of 100,000 due to the extreme floods caused by deforestation and climate change in Uttarakhand, there was a case filed by the United States in February 2013 in the WTO challenging India’s use of subsidies and “buy local” rules in its domestic solar program. The WTO rules that the United States has based its complaints on that India has supposedly violated are the very same ones that forced Ontario to change its renewable energy program. Furthermore, there are disputes in the WTO between China, the United States and the European Union in relation to wind power equipment and solar panels. These disputes don’t aim to lower the prices of renewable energy but rather the contrary. Their main aim is to preserve the markets and profits of their respective corporations.

Bali: New attempt to expand the WTO and FTAs

At the next ministerial meeting of the WTO, they will not try to conclude the “Doha Development Round.” This has proven to be too difficult as it is a massive agreement encompassing numerous areas and with the “single undertaking” clause of the WTO, where everything or nothing is agreed, this has led to the impasse in the negotiations. However, with a new Director General supported by the influential developing country coalition BRICS (Brazil, Russia, India, China and South Africa), the transnational corporations and big players in the WTO have a new strategy to unlock the stalemate and promote an “early harvest” of some agreements, what they call the “Bali Package”, and push forward agreements that will include environmental goods and services like the White House has recently announced:

“The U.S. will work with trading partners to launch negotiations at the World Trade Organization towards global free trade in environmental goods, including clean energy technologies such as solar, wind, hydro and geothermal… Over the next year, we will work towards securing participation of countries, which account for 90 per cent of global trade in environmental goods, representing roughly $481 billion in annual environmental goods trade. We will also work in the Trade in Services Agreement negotiations towards achieving free trade in environmental services.”

In effect, these measures are part of the follow-up to the false ‘green economy’ agenda promoted and adopted at the Rio+20 Earth Summit last June 2012. A prime objective of this Rio+20 plan of action is to promote and accelerate the commodification of both material and non-material parts of nature. Here, for example, the functions of forests are to be extended beyond just the provision of wood products to be used for environmental services ranging from green tourism to carbon capture and storage. In turn, this calls for the establishment of markets for ecosystem services and biodiversity offsets. However, in order to create and advance markets for environmental services and goods, they must be aided and abetted by global trade rules. In other words, the false ‘green economy’ agenda simply cannot operate without the WTO regime and the FTAs.

And we need to remember that the rules of the WTO are the basis for all other free trade agreements, whether bilateral or regional, (TPP, TTIP, EPAs, CAFTA, NAFTA, EU-Association Agreements and others ). These WTO-plus agreements are also in their own right, undermining and working counter to initiatives to care for the environment and address climate change. There are dozens of cases all over the world of foreign corporations demanding huge compensations from States, using the FTAs clause allowing lawsuits from investor to State, because of national environmental regulations. Occidental v. Ecuador, Pacific Rim Mining Corp v. El Salvador, Vattenfall v. Germany, Renco vs. Peru are just some examples of how free trade and investment rules are designed and used to undermine initiatives to heal nature. In many situations a simple threat of a lawsuit from an investor, eases national environmental regulations. International trade law has legal mechanisms to sanction and implement their rulings while environmental provisions are mainly declarations that have no compliance mechanisms and are easily trumped by trade agreements.

People and nature first!

To address the climate emergency we need to not only stop the expansion of the WTO and FTAs but we need to go beyond that and call for an end to the WTO itself and the free trade regime. There is no more time for half-measures. If we are to save nature and humanity, we need to change the system and changing the system means dismantling the free trade regime.

WTO rulings like in the Ontario case cannot be allowed to proliferate. Governments should not have to follow rulings that undermine initiatives to address climate change. Human rights, labor rights, indigenous rights and the rights of Mother Earth have to be above trade rules if we want to preserve life as we know it.

In the WTO and the FTAs, there are clauses that guarantee the patents of transnational corporations over inventions that can save millions of lives and that can help reduce greenhouse gas emissions. We are living a global emergency situation, greater than any that we have lived, and intellectual property rights for profit should not have precedence over nature and humanity.

Trade is needed but a different kind of trade, one that is not based on the exploitation of people and nature and whose rules benefit the communities and not the corporations. The kind of trade we need is complementary and equitable trade not corporate free trade.

We need to guarantee that all countries and especially those that are least responsible and most affected by climate change have the right and the capacity to:

– Support their national and domestic renewable energy sector trough “buy local” regulations, subsidies and all kinds of measures that allow them to get rid of fossil fuels as soon as possible.
– Have free access to all patents concerning renewable energy and inventions that can help limit the impacts of climate change.
– Promote food sovereignty and agroecology to not only cool the planet but to feed the people without agrotoxics and GMOs.
– Stimulate local production and consumption of durable goods to meet the fundamental needs of the people and avoid the transport of goods that can be produced locally.
– Guarantee the human right to water, reverse the privatization of public water services and preserve the watersheds.
– Push for clean and accessible public transport infrastructure to take cars off the roads to reduce greenhouse gas emissions.
– Establish regulations and sanctions against industries that destroy and pollute the environment without the threat of international disputes.
– Encourage the nationalization and control of the society over the energy sector to dismantle the dirty component and accelerate the expansion and promote community based renewable forms of clean energy.
– Promote economies that are diverse and resilient to climate change.

To really address the climate crisis, a world without the WTO and the FTAs, one that is not dominated by transnational corporations and the global free trade regimes, is necessary! We have to change the system, and we have to do this now.

September 5, 2013

Signed:

Alliance of Progressive Labor Philippines
Alternatives – Canada
Alternatives – International
Attac – France
The Council of Canadians
Critical Information Collective
Ecologistas en Acción
ETC Group
Fairwatch – Italy
Focus on the Global South
Global Forest Coalition
Grassroots Global Justice Alliance – US
Health of Mother Earth Foundation – Nigeria
Indigenous Environmental Network
Kalikasan People’s Network for the Environment (Kalikasan PNE) – Philippines
La Via Campesina
Migrants Rights International
No REDD in Africa Network (NRAN)
Oilwatch International
Polaris Institute
Transnational Institute

————————————

Para endosos favor enviar email a: [email protected]

Declaración:
Para hacer frente a la emergencia climática debemos
desmantelar la OMC y el régimen de libre comercio

La Organización Mundial del Comercio (OMC) fue establecida en 1995 para completar el trío de Bretton Woods, con el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional, para la promoción del neoliberalismo y la globalización corporativa. La OMC es particularmente importante en la aplicación de las reglas del libre comercio mundial, penalizado a los países, restringiendo el espacio de definición de política económica de los gobiernos y obligándolos, en muchos casos, a modificar sus leyes nacionales.

Al poco tiempo de su establecimiento, una secuencia de protestas masivas en Seattle (1999), Cancún (2003) y Hong Kong (2005) sumadas a las controversias en torno a los subsidios agrícolas en países del norte, paralizaron la nueva ronda de negociaciones de la OMC que fue lanzada para profundizar aún mas sus reglas de liberalización comercial. Los últimos años la OMC se ha visto estancada en un callejón sin salida. Sin poder expandir su agenda pero implementando alrededor de 60 acuerdos vigentes.

Las reglas comerciales vigentes de la OMC están actualmente socavando las iniciativas para luchar contra el cambio climático. Esta situación se puede agravar aún más por las negociaciones en curso para su próxima 9º Conferencia Ministerial en Bali, Indonesia.

Cómo operan las reglas de la OMC a favor de las corporaciones

Bajo la lógica de la OMC, cada país debe especializarse en lo que puede producir mejor. A esto le denominan “ventajas comparativas”. Esos productos los debe comercializar e intercambiar por otros productos que otros países son capaces de producir mejor. Esta lógica promueve la construcción de economías desequilibradas, orientadas a la exportación, a las demandas del mercado mundial y no a las necesidades de la población local. Estas economías para el mercado desangran a la madre naturaleza con el fin de aprovechar al máximo sus recursos, provocando graves perturbaciones en el medio ambiente tal como lo estamos viendo con el cambio climático, la pérdida de la biodiversidad y la destrucción de los ecosistemas. Para la lógica capitalista, la naturaleza es sólo un objeto a ser explotado para producir ganancias.

Las empresas transnacionales son los verdaderos beneficiarios del desequilibrio de las reglas comerciales de la OMC. Ellas tienen más “ventajas comparativas” que las nacientes industrias nacionales. En un mundo de libre comercio –al que aspira la OMC- las empresas transnacionales tienen la libertad de establecerse y moverse entre países, eligiendo los que tienen mano de obra más barata y regulaciones mas flexibles, abandonando el país cuando mas les conviene, cuando sus recursos naturales se han agotado, y dejando sólo basura tóxica.

Por otra parte, los perdedores son muchos: los agricultores que pierden sus tierras porque no pueden competir con las importaciones de alimentos baratos que inundan los mercados locales, los trabajadores cuyos puestos de trabajo se hacen aún más inestables y precarios con normas laborales más relajadas, las personas obligadas a emigrar por la pérdida de medios de vida, las mujeres que en muchos casos llevan la carga económica de la familia y la comunidad, los pueblos indígenas desplazados de sus tierras y la Madre Tierra.

Las reglas del comercio mundial y la naturaleza

La OMC, por supuesto, se dice comprometida con la “protección del medio ambiente” y a favor del “desarrollo sostenible”. Citando el artículo XX del GATT , que sigue vigente en la OMC, cualquier país puede quedar exento de las reglas de la OMC para introducir políticas “necesarias para proteger la vida o la salud humana, animal o vegetal” [Artículo XX- b] o medidas “relativas a la conservación de los recursos naturales no renovables…” [Artículo XX- g]. A primera vista esto puede parecer “ecológicamente amigable”, sin embargo, está condicionado por una gran advertencia en el preámbulo del artículo: los países que inicien medidas de protección ambiental deben primero demostrar que sus acciones no representan una “discriminación arbitraria o injustificable” o una “restricción encubierta al comercio internacional”.

En otras palabras, las normas del comercio mundial que garantizan la libre circulación de capitales, bienes y servicios están por encima de la protección del medio ambiente. Como resultado, las medidas de protección del medio ambiente a menudo son cuestionadas y desmontadas por ser una “restricción encubierta del comercio internacional”. De hecho, en virtud de los principios de la OMC de “nación más favorecida” y “trato nacional”, las empresas transnacionales de dichos países tienen efectivos “derechos soberanos”. Mas aun, el alcance de la protección al medio ambiente establecido en el artículo XX es demasiado estrecho como para garantizar la aplicación de urgentes medidas de emergencia que hoy necesitamos para hacer frente al cambio climático, y ni que hablar de evitar la mercantilización de la naturaleza .

Un reciente fallo de la OMC contra una iniciativa climática

En la provincia de Ontario, Canadá, la OMC recientemente forzó la modificación de una norma y un programa destinados a promover el desarrollo de energías renovables para mitigar el cambio climático y crear fuentes de trabajo. Con el objetivo de remplazar el uso del carbón, el petróleo y el gas, sin dañar la economía local, el programa asignaba la mayoría de los cupos de producción de energía renovable a empresas de Ontario. Para asegurar la creación de nuevas fuentes de trabajo, el programa establecía “requisitos de contenido local” por los cuáles los proyectos de energía eólica y solar a ser favorecidos debían ser producidos al menos por un 25 per cent y 50 per cent de trabajadores y empresas de la provincia de Ontario. El programa garantizaba un precio preferencial de compra de 20 años por cada kilovatio-hora de electricidad eólica o solar a las empresas que tenían ese porcentaje de costos generados en Ontario.

En sus dos primeros años, este programa generó en Ontario más de 20.000 “puestos de trabajo climático” y estaba en camino de crear un total de 50.000. La producción de energía renovable se estaba acelerando al mismo tiempo que se reducían las emisiones de gases de efecto invernadero y el desempleo. Aunque habían algunas preocupaciones en la aplicación del programa, se lo reconocía como un paso innovador en la lucha contra el cambio climático.

En los años 2010-2011 Japón y la Unión Europea representando los intereses de sus empresas transnacionales presentaron demandas en la OMC contra el programa de incentivos de energía renovable de Ontario alegando que violaba la regla de “trato nacional” de la OMC. Esta regla establece :

“Los productos del territorio de toda parte contratante [país miembro de la OMC] importados en el territorio de cualquier otra parte contratante [país miembro de la OMC] deberán recibir un trato no menos favorable que el concedido a los productos similares de origen nacional, en lo concerniente a cualquier ley, reglamento o prescripción que afecte a la venta, la oferta para la venta, la compra, el transporte, la distribución y el uso de estos productos en el mercado interior. [art. III. 4 Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT) de la OMC]

Esto significa que se puede dar más beneficios a las empresas transnacionales extranjeras, pero nunca menos de lo que se ha otorgado a una empresa nacional .

En lo que respecta al cambio climático, esto implica que un Estado no puede promover el desarrollo de una industria nacional de paneles solares, energía eólica o energía renovable mediante el uso de disposiciones nacionales que beneficien preferentemente a empresas nacionales o sus productos. Si un Estado quiere dar subsidios o preferencias a esas empresas o productos nacionales también debe otorgar los mismos incentivos a las empresas transnacionales extranjeras. En otras palabras, un esfuerzo domestico naciente de generación de energía renovable debe competir desde el primer día con una gran empresa transnacional extranjera de “energía limpia”. La mayoría de estas transnacionales promotoras de la llamada “economía verde”, están mas preocupadas por sus mercados y ganancias que por que el clima del mundo. En la realidad promueven un modelo de “explotación” de la energía renovable basado en el mercado.

En mayo del 2013, el Órgano de Solución de Diferencias de la OMC en su decisión final, estableció que Canadá/Ontario estaban violando las normas de la OMC. Un mes más tarde, el Ministro de Energía de Ontario anunció que “cumplirá con el fallo de la Organización Mundial del Comercio sobre la provisión de contenido nacional”.

El fallo de la OMC contra Ontario es sólo la punta del iceberg. Hay otros casos. Por ejemplo la India -que aún está sufriendo la muerte de casi 1.000 personas, la desaparición de 3000 y la evacuación de 100.000 debido a las inundaciones extremas causadas por la deforestación y el cambio climático en Uttarakhand- ha sido demandada por los Estados Unidos en la OMC en febrero de 2013 por sus subsidios e incentivos de “compra lo nuestro” en su programa de energía solar doméstica. Las disposiciones de la OMC en las cuáles los Estados Unidos basan su demanda contra la India son los mismos que obligaron a Ontario a cambiar su programa de energía renovable. Así mismo, existen disputas en la OMC entre China, Estados Unidos y la Unión Europea en materia de equipos de energía eólica y paneles solares. Estas controversias no tienen por objeto reducir los precios de la energía renovable, sino más bien todo lo contrario. Su principal objetivo es preservar los mercados y las ganancias de sus respectivas corporaciones.

Bali: Un nuevo intento para expandir la OMC y los TLC

En la próxima reunión ministerial de la OMC no van a intentar concluir la “Ronda de Doha para el Desarrollo”. Esto ha demostrado ser muy difícil, ya que es un acuerdo ambicioso, que abarca numerosas áreas, y que se basa en el principio de la OMC de que “nada esta acordado hasta que todo esta acordado”, lo que ha llevado al estancamiento en las negociaciones. Sin embargo, con un nuevo Director General en la OMC, que tiene el apoyo la de influyente coalición de países en desarrollo BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica), las transnacionales y los grandes potencias en la OMC tiene una nueva estrategia para desbloquear el estancamiento y promover una “cosecha temprana” de algunos acuerdos. Es lo que ellos denominan el “Paquete de Bali” para destrancar la OMC y luego promover la negociación de nuevos acuerdos que incluirán bienes y servicios medioambientales, tal cuál anuncia la Casa Blanca:

“Los EE.UU. trabajarán con sus socios comerciales para iniciar en la Organización Mundial del Comercio negociaciones de liberalización comercial mundial en bienes medioambientales, incluyendo tecnologías de energía limpia como la solar, eólica, hidráulica y geotérmica… En el próximo año vamos a trabajar para garantizar la participación de países, que representan el 90 per cent del comercio mundial de bienes ambientales, lo que significa aproximadamente 481 mil millones dólares en el comercio anual de bienes ambientales. También vamos a trabajar en las negociaciones del Acuerdo de Comercio de Servicios para alcanzar el libre comercio de servicios ambientales”.

Estas medidas son la continuidad de la falsa “economía verde” promovida y aprobada en la Cumbre de la Tierra Río+20 en junio del 2012. Un primer objetivo del plan de acción de Rio+20 es promover y acelerar la mercantilización de la parte materiales y no-material de la naturaleza. De esta manera no sólo la madera de los bosques será mercantilizada sino también las funciones y servicios que prestan por ejemplo en relación al turismo y su capacidad de absorber y almacenar dióxido de carbono. Para ello quieren ampliar los mercados para servicios medioambientales y las “compensaciones” [offsets] de la biodiversidad con la ayuda de nuevas reglas del comercio mundial. En otras palabras, la agenda de la falsa “economía verde” simplemente no puede funcionar sin el régimen de la OMC y los tratados de libre comercio.

Hay que recordar que las normas de la OMC son la base para todos los demás tratados de libre comercio bilaterales o regionales, (TPP, TTIP, EPAs, CAFTA, NAFTA, Acuerdos de Asociación con la UE y otros ). Estos acuerdos “OMC-plus” también están socavando y actuando en contra de diferentes iniciativas para cuidar el medio ambiente y hacer frente al cambio climático.

Hay docenas de casos de corporaciones extranjeras que exigen enormes indemnizaciones de los Estados, amparados en las cláusulas de los TLCs que permiten demandas de inversores extranjeros contra los Estados por regulaciones medioambientales nacionales. Algunos ejemplos de cómo el libre comercio y las reglas de inversión están diseñados y son utilizados para socavar iniciativas que buscan sanar la naturaleza son: Occidental Petroleum vs. Ecuador, Pacific Rim Mining Corp vs. El Salvador, Vattenfall vs. Alemania, Renco vs. Perú. En muchos casos, una simple amenaza de demanda de un inversionista extranjero hace revertir regulaciones ambientales nacionales. Las reglas de comercio mundial cuentan con mecanismos legales para sancionar y hacer cumplir sus decisiones, mientras las disposiciones ambientales internacionales son principalmente declarativas, sin mecanismos efectivos de cumplimiento y fácilmente desplazadas por los acuerdos comerciales.

¡Los Pueblos y la Naturaleza primero!

Para hacer frente a la emergencia climática tenemos que detener no solo la expansión de la OMC y los TLC, sino ir más allá y luchar por el fin de la propia OMC y el régimen de libre comercio. No hay más tiempo para medidas tintas. Si queremos salvar la naturaleza y la humanidad necesitamos cambiar el sistema y cambiar el sistema significa desmantelar el régimen de libre comercio.

Resoluciones de la OMC como en el caso de Ontario no deben proliferar. Los gobiernos no deben obedecer determinaciones que socavan las iniciativas para hacer frente al cambio climático. Para preservar la vida tal como la conocemos los derechos humanos, los derechos laborales, los derechos indígenas y los derechos de la Madre Tierra tiene que estar por encima de las reglas del comercio.

En la OMC y los TLCs hay cláusulas que garantizan las patentes de las empresas transnacionales sobre invenciones que pueden salvar millones de vidas y que pueden ayudar a reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. Estamos viviendo una situación de emergencia global. La mas grande que hayamos vivido. Los derechos de propiedad intelectual con fines de lucro no deben tener prioridad sobre la naturaleza y la humanidad.

Necesitamos comercio, pero otro tipo de comercio. Uno que no esté basado en la explotación de las personas y la naturaleza. Uno cuyas reglas beneficien a las comunidades y no a las corporaciones. Necesitamos un comercio complementario y equitativo y no un libre comercio para las transnacionales.

Debemos garantizar que todos los países, y en especial los que son menos responsables y más afectados por el cambio climático, tengan el derecho y la capacidad de:

– Apoyar a su sector de energía renovable nacional a través de regulaciones como el “compra lo nuestro”, subsidios y todo tipo de medidas que permiten deshacerse de los combustibles fósiles tan pronto como sea posible.
– Tener acceso gratuito a todas las patentes relacionadas con la energía renovable y las invenciones que pueden ayudar a limitar los impactos del cambio climático.
– Promover la soberanía alimentaria y la agroecología, no sólo para enfriar el planeta, sino para alimentar a las personas sin agrotóxicos y transgénicos.
– Estimular la producción local y el consumo de bienes duraderos para satisfacer las necesidades fundamentales de la población y evitar el transporte de mercancías que pueden ser producidos localmente.
– Garantizar el derecho humano al agua, revertir la privatización de los servicios públicos de agua y conservar las cuencas hidrográficas.
– Impulsar las infraestructuras de transporte público accesible y basados en energía renovable para ir retirando los automóviles de las carreteras y reducir las emisiones de gases de efecto invernadero.
– Establecer normas y sanciones contra las industrias que destruyen y contaminan el medio ambiente sin la amenaza de demandas internacionales.
– Fomentar la nacionalización y el control de la sociedad sobre el sector de la energía para desmantelar el componente sucio y acelerar la expansión y promoción de formas de energía renovable que estén bajo control de las comunidades.
– Promover economías diversas y resilientes al cambio climático.

Para abordar efectivamente la crisis climática es necesario un mundo sin OMC y TLCs. Un mundo que no esté dominado por las empresas transnacionales y el régimen de libre comercio. Tenemos que cambiar el sistema y tenemos que empezar ahora.

05 de septiembre 2013

Firmado:

Alliance of Progressive Labor Philippines
Alternatives – Canada
Alternatives – International
Attac – France
The Council of Canadians
Critical Information Collective
Ecologistas en Acción
ETC Group
Fairwatch – Italy
Focus on the Global South
Global Forest Coalition
Grassroots Global Justice Alliance – US
Health of Mother Earth Foundation – Nigeria
Indigenous Environmental Network
Kalikasan People’s Network for the Environment (Kalikasan PNE) – Philippines
La Via Campesina
Migrants Rights International
No REDD in Africa Network (NRAN)
Oilwatch International
Polaris Institute
Transnational Institute

Photo: World Trade Organization/flickr